El Contrato Natural Revisitado. Artículo (ctheory)

Revisiting the Natural Contract

Michel Serres

"A satellite for speed, an atomic bomb for energy, the Internet for space, and nuclear waste for time...

these are four examples of world-objects." M.S.


A leading French philosopher (and mathematician) of the humanities in the age of posthuman culture, Michel Serres' writings represent the creative edge of a form of thought which in its intensity and planetary dimensionality sums us the crises and paradoxes of 21st century life. Renowned for his philosophical excursions concerning thermodynamics, complexity and chaos theory in science, technology and practice, Serres has literally written the history of the "world-object" in books including _Hermes_, _Genesis_, _The Troubador of Knowledge_, _The Parasite_, _Conversations on Science, Culture, and Time_, and _The Natural Contract_. _CTheory_ is pleased to publish a translation of a paper presented by Michel Serres to the Institute of the Humanities at Simon Fraser University (Canada) on May 4, 2006. "Revisiting The Natural Contract" focuses on Serres' famous 1990 publication, _The Natural Contract_.

-- Arthur and Marilouise Kroker, Editors


Ecology

This word appeared in the French language for the first time around 1874, following the German usage proposed by Haeckel in 1866; however it seems that the American philosopher Thoreau had already invented the word in 1852. Since then ecology has acquired two meanings:

1. It refers to a scientific discipline, dedicated to the study of more or less numerous sets of living beings interacting with their environment. The discipline of ecology started with a comprehensive study of the Mont Ventoux, in France, and about the same time with the development of limnology or the science of lakes, with studies in the vicinity of Madison, Wisconsin. In studying the interlinked totality of living beings and inert objects, ecology relies on the combination of both traditional and recent disciplines, mathematics (differential equations), Thermodynamics, biochemistry etc.

2. Ecology also refers to the controversial ideological and political doctrine varying from author to author or group to group that aims at the protection of the environment through diverse means.

History and Philosophy of Law

Published in 1990, and written in the previous decade, _The Natural Contract_ does not use the term ecology once. Why not? because it deals with the philosophy and the history of Law, and in particular with the question of who has the right to become a legal subject. For centuries, only adult males who belonged to an upper social class could introduce and defend a legal action: Greek and Roman citizens, nobles, bourgeois. ... excluding slaves, foreigners, women and children, the poor and destitute.. Little by little, some form of emancipation enabled the latter to become legal subjects, that is "of age" in the eyes of the law and other public institutions. I am ashamed to say that I was taught in my youth about the establishment of universal suffrage while women only got the right to vote in my country in 1944; they even needed their husband's signed permission to open a bank account.

This entire history ends at least theoretically, with the famous _Declaration of the Rights of Man and the Citizen_, decreed during the French Revolution, and at the end of the last war, with a similar but universal Declaration published by UNESCO. Thus, everyone is a legal subject today.

My book argues that this Declaration is not yet universal as long as it does not determine that all living beings and all inert objects, in short, all of Nature have in turn become legal subjects.

Who signs the contract?

The main objection to my book consists in asking the author: who will sign the Contract since Nature does not have a hand with which to write nor an understanding capable of any such intention.

I am neither so dumb nor so animistic to think that Nature is a person. I could also answer that the same objection was leveled at Rousseau's social contract; no one has ever signed this contract in a ceremony the date and circumstances of which could be documented. The General Will has as few hands as nature.

Therefore these Contracts must be conceived as preconditions. If we live together in such and such a way, everything occurs as if we had signed the Social Contract. If today we protect certain endangered species, it is because we acknowledge their right to exist, at least virtually. During the British colonial period, the hunters in Bengal did not recognize the rights of tigers, even to the point of extinction. We are beginning to conceive the possibility of lawsuits that, for example, oppose polluters and this park or forest or that mangrove swamp. Such lawsuits are only possible because of the tacit acceptance that these "things" are legal subjects.

Our present behaviors, even our sensibility now take into consideration the fragility of things, and so presuppose that Nature is slowly becoming a legal subject.

Despite differences between epochs, traditional Western philosophy attempts to discover a place from which one can simultaneously observe scientific reason and legal reason, the laws of the physical world and the political laws of human collectivities, the rules of Nature and the rules of Contracts. This is why the terms that designate those principles are the same in the major languages.

This is true of Plato and Aristotle, Lucretius and the Stoics; it applies to Saint Thomas Aquinas and the Middle Ages, Spinoza and Hobbes, to the classical age, and closer to us, Kant and Hegel. In search of such a place, _The Natural Contract_ deals with the philosophy of knowledge and action in relation to problems posed by contemporary science and technology.


The New World-Object: Heat and the world-objects

As soon as human technology started using heat, vaporous mixtures expanded everywhere in all directions and at random; recent core sampling of glacial inlandsis have been able to date the beginning of the bronze age almost to the year, thanks to traces of the first effluents emitted by archaic ovens in the Middle East which were dispersed everywhere and carried by snowfall to those high latitudes.
Who would have thought that globalization started as early as our prehistory?

The industrial revolution generalized and propagated thermal techniques which accelerated the rise of the local towards the global, the causes or consequences of which philosophy has not yet studied. Since I frequently described this rise in previous books, _The Natural Contract_ begins by simply mentioning it. Our know-how has been dedicated in recent times to the production of world-objects, a concept that I defined twenty-five years ago in _Thanatocracy_ (Hermes III, p. 101), taking as examples ballistic missiles, fixed satellites and nuclear waste. By world-objects I mean tools with a dimension that is commensurable with one of the dimensions of the world. A satellite for speed, an atomic bomb for energy, the Internet for space, and nuclear waste for time...these are four examples of world-objects.

What is an object?

What then is an object? In the literal sense it is: "that which has been thrown or which one throws in front." Are world-objects lying in front of us? The global dimension that characterizes them eliminates the distance between us and them which in the past defined objects. We now live in those world-objects as we live in the world.

Traditional technologies, tools and machines form units with a local range of action in space and time: the sledgehammer drives in the stake, the plow cuts the furrow, in sum, they define an environment where few humans worked, for example a family living on a farm. Such a division of the world into localities allows for a philosophy of mastery and possession, because we can define what we dominate, how we dominate it and who is meant by this we. As the range of action of the objects increased, so did the number of humans that produced or used them; but also vice-versa in a kind of feedback. Smelting furnaces and airline companies do not mobilize the same groups; the concentration and size of subjects condition those of objects.

However, the reverse also takes place.

Little by little globalization forms a new universe based on thermal techniques and developed further by the quantitative increase of world-objects. We see these now as technical, physical, and we will soon see them as human and legal as well. Can we still call these things objects, and the people who use them subjects? Are our communication networks objects?

Dependency and possession

It is perfectly possible to master a given place in a short period of time and to become its possessor; in the final analysis property is the occupation of a niche and thus the demarcation of a place. But we do not know the ins and outs of global mastery of the universe. Because our philosophies are dedicated to difference and distinction, they can only achieve accurate definitions at the local level. As a result they handle categories of totality with difficulty. The Cartesian adage concerning the possession of nature does not define the conditions of mastery over such a vast "object."

On the other hand, that same recommendation of mastery is inscribed in the slow historical displacement of the old stoic division between things that depend on us and things that do not. Again, what "things"? In a second Cartesian act, those "things" that at first did not depend on us suddenly do now, and increasingly so; but, in the third act, we ourselves suddenly depend, and increasingly so, on things that depend on actions that we undertake. Our survival depends on a world that we create with technologies whose elements depend on our decisions.

To the Stoic division, and the Cartesian mastery now succeeds a spiral where mastery and dependency interact and retroact and where obsolete, solitary subjects, are mingled with outdated objects. Thirty years ago already, I wrote that today mastery of the world must be replaced by the mastery of mastery.

The world or nature: ~homo sive natura~

We do not know what the world is like today; we are only beginning to know it and this knowledge differs from our knowledge of a circumscribed object. We are just beginning to act on the world and this practice differs from our action on circumscribed objects.

Therefore philosophy's task is to re-examine ancient concepts such as the subject, whether individual or collective, the object, knowledge and action. Those concepts developed over millennia, at least in the West, under the prior condition of local divisions which defined a gap between subject and object in which action and knowledge operated. The measure of that gap conditioned them. Local division, distance, measure... this whole production of theories and practices is falling apart today as we enter a broader scene. Older categories of totality such as being-in-the-world become concerns of objective knowledge, relevant to the problem of politics and technical action. Thus they go from metaphysics to physics, from speculation to action, from ontology to responsibility, from ethics to politics.

A certain nature, not in the common meaning of the term, but in its purely etymological sense, is being born which is new for our globalized knowledge and acts. This nature returns as a condition of knowledge, action and even survival, now that the new subjects are encompassed by it as soon as they act upon it.

~Homo sive natura~.

Objectivity: The Whole Earth


1. Perception: thanks to photographs taken by the astronauts, we see the whole Earth. This view is different from ancient visual perceptions that presupposed the Earth as an unseen background. Being-in-the-world never saw the world before.

2. Transmissions, information and knowledge: through the Web and e-mail we communicate with the entire Earth. The consequences for knowledge and the human community today transform our living conditions. Being-in-the-world never before heard the world.

3. Practices: through our techniques and their effluents, we act on the entire Earth, the climate and global warming. As soon as we act on it, it changes and we change and we no longer live in the same way. All we can do is bet on the consequences of those actions for our survival. Being-in-the-world never acted on the world before.

Subjectivity: Humanity

1. For better and for worse, information and communication, with their intermediaries and powers, traverse the entire Earth and its inhabitants, defining new communities, a global "we."

2. Today communities of audiences, spectators and contributors emerge, creating a global public opinion, which at first is scientific and technological, and no doubt eventually political and moral.

3. To the whole Earth there corresponds humanity, no longer abstract, sentimental and potential, as in the past and until fairly recently, but present and soon to be fully realized. A certain humanism is reborn, resting on the new Grand Narrative of our paleo-anthropological origins.

Collectivity: New Object-Subject Distribution

The subject becomes object: we become the victims of our victories, the passivity of our activities. The global object becomes subject because it reacts to our actions like a partner.

The earlier Rio and the more recent Kyoto meetings on global warming show the progressive formation of that new collective global subject which is situated facing or inside the new natural global object.

The cost of knowledge and action

Classical Western philosophy never calculated the cost of knowledge or action but considered them to be free of charge. However, as soon as work appears, everything is subject to the martial law of price. The yield of work is never one on one; there are always residues and garbage. As long as work remains cold and local, price is calculated in terms of profit and loss. As soon as heat enters work, the productivity of the thermic machine is calculated. When world-objects are in operation, the cost becomes commensurable with a world dimension. Local, negligible waste is succeeded by global pollution of the world.


Legal Conditions of Knowledge and Action. Things and causes: the archaic and the new Contract

Let us return to things themselves: for the Western linguist and historian, causes or cases precede things and the first known subject is the legal subject. The contract precedes knowledge and action.

The French word "cause" designates an objectivity; it is indeed derived from the Latin ~causa~, a legal term used to designate what is at stake in a lawsuit, or the lawsuit itself. The thing originally then appears as something about which there is a debate, a suit, the decision of a court, something about which there will be a contract. Knowledge of the thing flows from the establishment of a legal authority that names both the agreement and its object. Similarly, the English thing is derived from a term of Germanic law. In our European languages then, the emergence of a thing is always accompanied by a social contract: does it constitute the group or does the group constitute it? We will probably never know which preceded the other. In any case, objectivity appears at the same time as a collective and this appearance takes place under legal conditions.

Subjects, objects, knowledge

Similarly, the first known subject is a legal subject. For that reason, _The Natural Contract_ deals almost exclusively with the question: who has the right to become a legal subject? Western history shows the progressive increase in legal subjects: slaves at first, then children and women, the recent date of whose inclusion shames the West.

The whole question concerns first and foremost the status of subjects, and then that of objects. Some thought it was crazy to propose a contract that would commit us to an object and through which it would be committed. The same objections were leveled at Rousseau; the _Social Contract_ was never signed in known or knowable history by any human or collectivity because in his work it designates the ~sine qua non~ or transcendental condition for the formation of societies. Bacon could have been criticized in the same way: whom does one command, whom does one obey, in his famous adage according to which one can only command Nature by obeying it?

And yet, as with any change in scale, globalization progressively and profoundly transforms the respective status of objects and subject, as action and knowledge strive towards the universal: the objective status of the collective subject changes because from formerly active, it becomes the passive, global object of forces and constraints that result from its own actions; the status of the world-object also changes as, from formerly passive, it becomes active, from formerly a given, it becomes our ~de facto~ partner. Thus we can no longer describe the scene of knowledge and action with the medieval couple of subject-object; the terms are changing as well as their relation.

Concerning this relation, I know of no knowledge that does not start out from legal conditions whose impact in the history of science increases at least as fast as the conditions of globalization. Every body of knowledge requires an agreement or a consensus that must be established by an authority in fact or by right. In education we must present ourselves to examiners for graduation, competitions or publications. Before saying anything, whether it be true, false or probable, even before saying that this or that is or is not an object of science, such and such authority deliberates and decides in an adversarial process.

Legal subjects proclaim the rights of objects.

Case History

Those legal conditions have not always prevented fatal outcomes. Everyone cites Galileo's trial as the exceptional action that founded modern science in the West. Not so! I do not know of any Greek scholar concerned with objective science, astronomy, physics or medicine, who was not on some occasion called before the court on the charge of neglecting the political affairs of his country. They all risked or lost their life for having interrogated the stars or the plants. The Greek history of important trials testifies abundantly to the fact that the thing emerges with the case. Fairly rare in the Christian area and era, a trial like Galileo's seems rather a remnant of that distant history.

As I noted at the beginning, the fact that the great western philosophies (from Plato and Aristotle to Hegel) attempt to discover a common place from which to think both science and law at the same time, seems to me a significant trace of that origin. Why do we designate both types of law with the same term, why do we say or not say nature for the world and for humans?

Today we must conceive a new object that goes far beyond the status of local objects, because if we treat the world as an object we are condemned in turn to become the objects of that object. To think this new situation, we need to return to the original legal gesture. This newly emerging object enters thought with a new Contract that simultaneously establishes the new global object and the new global group that thinks it, acts on it, and whose debates reveal it, whose actions make it react and the reactions of which condition the very survival of the collectivity that thinks it and acts on it. For more than twenty years, we have been speaking and debating about this, and establishing the basis of what I have called, the Natural Contract.

Philosophers for whom neither the world nor science exists have criticized me for dealing with these issues; however that seems to me a very small price to pay compared with the treatment I should have received. Certainly, the fact that the politicians themselves are taking these problems seriously renders such criticisms obsolete. The legal debate has started, the global collectivity has noted the existence and status of the new object that, for lack of a better word, we continue to call nature, and by conferring about it, our leaders have ~de facto~ signed the Natural Contract.

The task of philosophy is to anticipate the future.

Knowledge and the exchange of the given.

I promised to speak of the partnership. The relation between the subject of knowledge and its object has never been thought in terms of exchange; instead it was understood that that the active subject took information from the passive object.

The use of the terms "data" and "given" in philosophy thus reveal that the objective or external world gives for free and asks nothing in return. Consequently, the knowledge link becomes parasitical. The subject takes everything and gives nothing while the object gives everything and receives nothing. Knowledge is then treated as disinterested in turn. The active or technical relation to the world exploits it and that is all. We did not know we were acting as parasites or predators. What appears normal, usual, commonplace in knowledge or action becomes scandal and abuse as an exchange. But if legal processes lie at the origin of knowledge, some kind of equilibrium should be established in the exchange; hence the necessity of a contract.

All pedagogy consists in making the little human who starts out as a parasite into a symbiotic partner of a fair exchange. Since he takes, he must give back in return. In a certain sense, this involves signing a contract of exchange with his environment, as if he started out his human and civil life by learning the non-written law. So every pedagogy presupposes a Contract.

The law that founds symbiosis

Consequently, we must collectively educate the scholar, the technician, the politician and the consumer just as we educate our children, individually from the very start of every education. Late in life, we are becoming adults of knowledge and action. The relation to knowledge changes today because of the need for symbiosis with the new object. Exchange is prior to knowledge. A Contract is required to make this exchange equitable. Knowledge starts with the law, whose laws precede any discovery of laws; similarly, technological action starts with the right of exchange. And thus begins the symbiosis of the global world-object and of the global human species-subject.

Any change of scale requires an adjustment of concepts.

Master and slave: concerning ancient death

The 20th century built global world-objects but could only think in terms of the old local philosophies. Remember how these philosophies spoke of power: Hegel calls "master" he who gets closest to death and "slave" he who stays far away from it. What death are we talking about? Only the earliest kind, the ancient one. This concern indicates the obsolescence of philosophies that knew nothing of the lesson of Hiroshima, the possible collective death of the human species. What can we say about power, that is to say, politics, when exercising it endangers not only the knight with his amour, or his family, his tribe, his group or nation, but all of humanity, the planet included? Here too, the scale has changed. The question of power concerns not only war and politics, but also technical action and its tools. And as usual, the law follows death.

The law I propose follows the new death. Certain elements of world opinion and politics during the next years of the 21st century will be linked to these legal questions.

And so I prefer Goya's painting the description of which opens _The Natural Contract_ to the master-slave dialectic. A pair of enemies is fighting in quicksand. With every blow dealt to the adversary, their legs sink into the sludge, ever deeper as the energy spent in combat increases. Since the dawn of history, we have only seen the belligerents in the grand spectacle of the battle and have only been interested in the question of who will win or lose, who will become the master by subduing or killing the slave?

However, the game is no longer played by two parties, but by three; no longer two subjects, but a pair and the object. Which object? not the local object of a now trivial debate, but the global habitat; no longer the individual case, but the universe of things reacting strongly to the conditions of the struggle. In the past, we signed temporary peace treaties between belligerents; today we must sign contracts of symbiosis between the global Earth and the totality of actors. For, in spite of their hatred and the force of their blows, these actors actually struggle, in agreement and in unison, with their habitat.


(Translator, Dr. Anne-Marie Feenberg-Dibon is Associate Professor of Humanities and Director of the Institute for the Humanities at Simon Fraser University, Vancouver, British Columbia).

Por complejidad y transparencia.

La caracterización de una época por condiciones que sobrepasen el ámbito de lo inmediatamente perceptible de manera unívoca, es decir que incorporen la complejidad multicausal al universo de sus significaciones identitarias, es ciertamente una tendencia de la cual dan cuenta las orientaciones internacionales en distintas materias y que de algún modo resultan un fiel corolario operativo de la complejidad creciente de los sistemas no lineales, como en rigor y pese a todo, siguen siendo las relaciones sociales. Es así que los índices de Desarrollo Humano que manejan las Naciones Unidas, por ejemplo, responden a una matriz de tres indicadores interrelacionados, cada uno de los cuales, a su vez, incorpora una serie de variables significantes.

Este es en otro ámbito, la propuesta intelectual de Gilbert Durand, con su “cuenca semántica” y se podría decir que no otra es la de Emmanuel Todd, quien aún proveniente de la rama hegemónica de la materialidad industrial, es decir de la economía, advierte de condiciones antropológicas y educacionales que determinan a su vez el comportamiento económico. Estas son características del cambio de paradigma y así han sido abordadas en sus concreciones “deconstruidas” por Deleuze y otros. En el fondo (y ahora también en la superficie…) esto da cuenta de una conciencia que se ha instalado en la época y que responde a dos ejes de pensamiento: por una parte, la que implica la teoría de sistemas y su correlato –algo más contemporáneo-, de “redes” y por el otro, aunque no sin relacionarse con lo anterior, con el paso de la “materialidad” propia a la era industrial, a la fluidez con que se identifican los inasibles movimientos de la era de la información. El que se establezcan, sin embargo, con carácter de necesario, relaciones entre ámbitos distintos tanto en cuanto a sus niveles de pertenencia, como en el orden de sus magnitudes (“el aleteo de una mariposa en Hong Kong puede provocar una tempestad en New York”), no deja de ser un hecho cualitativamente novedoso, incluso dentro de esta última y que prefigura o anuncia ya en su enunciado, su paso hacia la sociedad del conocimiento, que grosso modo puede ser entendida como el topos temporal (momentum) en que la información disponible, adquiere significado. Dónde la comunicación se transforma en transmisión (Debray).

Una temática en este sentido tan importante como “clásica” (pienso en M. Foucault), consiste en establecer relaciones entre una determinada periodización de las sociedades dentro del Modo de Producción y el tipo de enfermedad que históricamente las caracteriza. La propuesta de identificar la emergencia masiva del “virus”, con la 4ª etapa del capitalismo, que nos ha presentado recientemente T. Bardini (www.ctheory.net), nos parece particularmente interesante, por cuanto, más allá de la importancia creciente de la pandemia del SIDA (que en nuestro país no parece revestir la magnitud cuantificable con que ha golpeado a otros), la caracterización del virus en tanto ser sin sustancia propia, su propia indefinición vital en lo que concierne su naturaleza orgánica o inorgánica y los alcances –más que puramente lingüísticos- que remiten a la tecnología informacional, nos parecen particularmente ricos en significado para abordar desde allí el tema de la innovación y los temores que genera en el mundo de las jerarquías institucionales.

Y es cierto que nos equivocaríamos al asumir que la importancia creciente de las estrategias de autodefensa de las jerarquías, está lejos de ser una cuestión que solo se produzca al interior de la administración pública, para encontrarse con tanta o mayor fuerza en el ámbito de las organizaciones de tipo privado. Sin posibilidades de abordar el tema en profundidad, para determinar si no se trata como suponemos de esas temáticas generadas en el campo de lo privado y que impactan hasta hacerse visibles –y discutidas-, en el ámbito público, convengamos en que siendo uno de los aspectos de la interfase actual de las sociedades, es preferentemente en el espacio social del servicio público, en virtud de sus necesarios atributos democráticos, que la discusión encuentra (encontraría) su espacio natural de desarrollo. No cabe por otra parte duda, que los criterios de probidad y transparencia con que se instaura la internacionalización plena en nuestro país, así como los distintos cuerpos normativos que genera, y así no se reconozca con la debida fuerza, tienen por añadidura este alcance que señalo. Por cierto, mientras no se internalice la práctica y solo genere resistencia, se sigue en el ámbito preferente de la paradoja... pero es tendencia dominante.

Definición primera de una intuición.

La nontología, es el concepto que da cuenta del sujeto presente, es decir, de un ser sin ser. De tres maneras nos acercamos a esta idea: da cuenta del concepto de Sunyata del budismo tibetano, el vacío, y quiere decir que esencialmente, toda cosa es esencial e inherentemente vacío, por lo tanto, es a su modo, una definición ella misma nontológica. En segundo lugar, decimos que la era actual, que ha transitado de manera más rápida que nuestras consciencias entre la materia disciplinaria y la fluidez del control que caracterizan a la sociedad industrial y a la sociedad de la información, respectivamente, son también inasibles, redes de relaciones en construcción permanente y en transformación violenta, no tienen, pues ser que permanezca y sea reconocible en tanto tal. Es al menos la visión de algunos, por ejemplo sobre la historia. Es decir, este sería un argumento del mind set contemporáneo. Acá por cierto, la razón es que el MPC a medida que avanza, genera más y más alienación. El ser, el sujeto, en el capitalismo no es tal, porque no tiene más que la alienación que lo identifique y ella es pérdida de sí.

En tercer lugar, asumo que para que un ser exista, tiene que formar parte de un conjunto universal de seres con los cuales se relaciona de manera interactiva, es decir con los cuales haya intercambios que permitan modificación y retroalimentación recíprocas. Esto tampoco ocurre. Por ejemplo, el mismo discurso crítico de transformar la sociedad de la información en sociedad del conocimiento, que este discurso sustenta, al asumir como necesario el dotar de contenidos y resignificación los datos, así como la transformación de las jerarquías decisionales en redes de inteligencia colectiva, tiene que encontrar las resistencias que naturalmente vulneran el ejercicio unívoco del poder sobre el que se sustentan y por lo tanto, es un ejercicio que no tiene ser, por cuanto su objetivo es parte de si mismo y no tiene objetivo posible que pueda ser realizado.

El no-ser, de esta manera, remite a tres estados posibles. Uno que tiene que ver con el ser en sí, otro con sus formas históricas de expresión y otro con la posibilidad de su devenir. La nontología cubre este espacio que, al ser la realización de una paradoja, cobra pues cuerpo y se transforma en su opuesto, a través de la declaración de su no-existencia. Por cierto, esencialmente, sigue siendo vacío.

Dos cuestiones se han producido en el curso de esta semana en que he pasado a la clandestinidad intelectual, es decir, cuando he debido concebir un discurso institucional para presentar (afuera) mi trabajo al interior de la institución, pero cuando la institución no lo reconoce… Y bien, lo que he logrado, es escribir una ponencia que da cuenta de lo que se ha hecho en virtud de una red de sitios que responden al principio AIRE y que se basa sobre la dinámica de RED. Es la resignificación de un tiempo en que la ontología se transforma en metodología, o más precisamente lo contrario, es decir, en que la metodología se transforma en ontología y prefiriendo a Debray, pero reconociendo que Mc Luhan en ello tenía razón, decir que es de mediología que se trata… Y esto está al origen del logro que señalo, he logrado llevar a cabo una reflexión, es decir, he puesto en tensión los tiempos y los sucesos para pensar sobre una situación precisa y he obtenido como resultado un escrito, que por cierto no sirve para nada: no reproduce el estilo de la administración pública, su coherencia contextual es discutible (¿a quien está dirigido?, ¿quién lo leerá?), pero que sin embargo tiene un par de frases bien escritas, largas, curiosas, complejas… que han de provocar urticaria en el burócrata que las leyere (que tratara de leerlas)… y en lo muy menos, citan con propiedad a Yun Men… muy poco para diez páginas… Pero están hechas para el espectáculo, aunque no tienen el disfraz apropiado… Y, y… se encuentran a la base de una concreción: he acuñado el término de nontología, para agrupar los esfuerzos de explicación que llevo a cabo.

Nota autobiográfica en construcción.

Una nota autobiográfica en el sentido de la etnometodología para entender la micro cultura.

En el ámbito de los desarrollos sociales, mientras mayores son los logros alcanzados, más difícil resulta dar pasos significantes en lo sucesivo. En rigor, este axioma, que parece aplicable a cualquier ámbito de lo real y formaría parte de lo que bien podríamos llamar lugar común, por su inmediata comprensión referencial, y no es así restringido al mundo de las relaciones sociales, dónde lo señalamos, esconde, sin embargo, tras su aparente facilidad unilineal, la condición de las transformaciones de la cantidad en cualidad, que es principio fundamental de toda dinámica, es decir de todo movimiento y en rigor de toda forma de vida.

La reciente presentación de nuestro LINC para el 1er Congreso Iberoamericano de E-Gov, dónde nos esforzamos por presentar la nuestra como una experiencia exitosa, nos permitió darnos cuenta de estar inconscientemente reproduciendo un mecanismo que nos pareció haber detectado en otras ocasiones al interior de los organismos del Estado y que es en gran medida culpable de que nuestros avances no sean todo lo significantes que quisiéramos, esto es: ocultar a la opinión pública y a nosotros mismos las dificultades que tenemos para llevar a cabo nuestra labor en pro de la sociedad en su conjunto.

No será obviamente falto a este detalle, el que mi trabajo sea presentado en una suerte de semi-clandestinidad… que aunque en ciertos aspectos me asemeja a Giordano Bruno… por cierto no en el del logro de mis descubrimientos, ni –tengo que apresurarme a declarar, públicamente-, en que el Gobierno democrático, socialista y progresista en que estamos ¡válgame Dios!, fuera a tener algo de inquisitorial-, sino simplemente porque no se ha producido el cambio cultural que permita reconocer lo bueno (suponiendo que existiera), ni dejar las malas prácticas (suponiendo que las hubiere…). Así, me comprometí, con la jefa del programa en que trabajo, a dejar claramente establecido que esta ponencia, sus contenidos y la forma en que las exprese, son de tipo "personal" y no dan cuenta de una posición institucional. Sin embargo, cabe acotar esta declaración de individualidad a las condiciones del contexto en las cuales sino se desarrolla, al menos emerge, por cuanto es de esta institución que se ha producido y respondió a una cierta voluntad política, aunque esta haya cambiado… no podemos pensar en el gobierno como un ente monolítico y panóptico que solo en la jerarquía encuentre su esencia, que no permita la diversidad de criterios y que niegue los cambios que efectivamente ocurren, presentándose siempre como igual a si mismo. Porque no es así.

De aquí, no obstante una primera constatación, El Estado, es un sistema, al menos en cuanto a que nuestra acción en ámbitos diferentes y separados de su accionar, incide sobre el conjunto de sus elementos y de la totalidad social. Dicho de otra manera, aunque nuestras acciones definidas por las dinámicas y necesidades propias de la sectorialidad considerada, se lleven a acabo de manera descoordinada, inciden de hecho, sobre el conjunto de la sociedad, lo que quiere decir que al objetivarse en el espacio social, se articulan. Necesariamente. Lo que es una forma particular de output de esta máquina especial… que –en su modo de funcionamiento ideal, es decir, sin interferencia de los media, ni la propaganda-, se traduce en los resultados electorales que obtenemos.

La idea anterior, es en rigor la aplicación de la noción sistémica a las condiciones del Estado. Es lo mismo que ocurre en todo órden de casos, al cabo, es decir: se replica en el conjunto, el efecto de lo que se ha logrado en uno de ellos. Por cierto, hay variaciones que revisten mayor importancia que otras, así, es el tema de la resonancia morfogénica y el de las tecnologías, que impactan sobre el medio y el mind set, aunque no se tenga acceso directo o comprensión de su uso. Como un sistema vial, y un transporte público, impacta sobre el medio, aunque no sea utilizado por uno mismo…

Resultaría de interés en consecuencia, que trataramos de hacer una revisión de los tiempos que vivimos, en el ámbito que nos convoca. Y esto es el estado del estado…

Si como dice nuestra presidente, “la ética está en el centro de nuestras preocupaciones”, ello pone a la filosofía –de vuelta- en nuestro ámbito. De varias maneras podemos imaginar que esta es una de las características de la época, que pasa de la estructura material concreta de la sociedad industrial a la condición etérea de las percepciones digitalizadas de la información significante que marcan los flujos intuitivos de la sociedad del conocimiento.

Que la comunidad informática del gobierno haya cambiado a “comunidad tecnológica” del gobierno, es una señal de lo que estamos diciendo: los temas de conexión se tratan cada vez más de maneras en los cuales la participación de diferentes disciplinas aparece como necesaria. En esto sin embargo en nuestro país no se ha avanzado mucho.

El grado de desarrollo de la cultura como una relación entre pensamiento y acción. En mi unidad, se nombró a cargo, a un informático, que tiene encriptados los sistemas de acceso y la simple información que debe ser abierta para todo el mundo, resulta ahora que hay que conseguir claves de acceso… los sistemas, en manos informáticas, se hacen cada vez más difíciles y para expertos, la tendencia tiene que ser al revés. La tecnología que no está decididamente al servicio de las realizaciones humanas, simplemente no cumple su objetivo…

El espacio en que nos movemos es cibernético, las relaciones que se produzcan en su interior, son ciberculturales y las consciencias que de ello den cuenta, son ciberpolíticas. Aún cuando todo ejercicio que se inscriba en el ámbito de lo político deba remitir al poder, este no siempre reviste las mismas características ni remite a la misma tipología. De hecho, uno de los objetivos de este ejercicio que no tiene objetivos, será fijar las características de esto que llamamos cyberpolítica. Y para ello resulta necesario definir que el espacio del poder en la era de la globalización del capitalismo tardío, es el mundo, es decir el planeta. La totalidad del planeta, es la figura icónica del poder en nuestros días, de allí la importancia suprema de la ecología como ecosistema global y del mundo de lo natural, que cada vez se proyecta más lejos, como podemos ver con el agujero de ozono, mundo natural, ciertamente, pero ya en la estratosfera. A medida que nuestro conocimiento humano se va haciendo mayor, las categorías que lo representan, van alcanzando también dimensiones correspondientes.

Om Ah Hum

Epístola gráfica.

Camarada:

En cada hecho que ocurre y dónde se requiere una decisión, esperamos el momento de inflexión que transformaría este gobierno en nuestro gobierno y a su presidenta en quien lo liderare. En cada hecho que ocurre nos debemos a constatar que la verdadera inflexión ya ocurrió, pero en una escala mayor, precisamente con el cambio de autoridades y que aunque el camino se había pavimentado desde antes, con hidroeléctricas, celulosa y transantiagos, todo ello era infraestructural. La verdadera inflexión ocurre porque a partir de entonces:ahora, ya no hay sino más de lo mismo, inequidad y miseria y no queda espacio para imaginar otra cosa. Los estudiantes que protestan son expulsados de los colegios. Sus casas serán demolidas y el ejército israelí sembrará las calles por dónde hubieren pasado con bombas de racimo, mientras por altoparlantes se difunden los sones gloriosos de nuestro himno patrio, interpretado por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Vivimos una transición no entre el hombre y la mujer, sino entre el capital y el capital. La inflexión es mental, el pavimento llega hasta el horizonte y el sol rebota en el reflejo de su órbita de mar.

No recuerdo si le conté, en cuyo caso me disculparía por empezar -como temo habrá de ocurrir si esto sigue así-, a estar "mentalmente" afectado por la situación laboral que me envuelve y que sin embargo, me complace porque algo puedo escribir, verbigratiae... que "mobbing", "refrigerador" o "maltrato laboral", y ciertamente todos ellos -que bien quisiera relatar con detalle ante justicia-, el que se me ignore y no me tiren pega y me obligue a venir mientras pueda cambiar la presencia por dinero, la tarjeta que atestigua de entrar y salir (estar y no estar), no deben impedir que uno resista, se comunique, invente, piense, que entonces habrían logrado su siniestro objetivo de anulación orwelliana, que mi humanidad obliga a creer inconsciente. Hace unos días, acuñé el término NONTOLOGÍA, para dar cuenta de todos los sujetos, objetos, perspectivas, epistemes, etc., que no tienen esencia (algo así como "seres sin ser"). El estado que denuncio no sería por cierto ajeno, para empezar.

Una primera aproximación a la mitodología (no es error: Gilbert Durand la usa para describir la "bahía semántica" (bassin semantique), es decir el lugar en que desembocan los distintos cauces de pensamiento que identifican una época, lo que llamaríamos ideología dominante, pero con algún detalle que no olvidara a Adorno, Lukacs, Levi-Strauss ni Watzlawick, en tanto referentes lúcidos de la estética, política, antropología y paradoja...), que por cierto comunico aquí en sus inicios-, partió por recordar el enunciado del buddha: Sarva Sunya ("todo es vacío"... por tres causas fundamentales: 1. porque aún lo que es, deja de ser: impermanencia 2. porque todo es un conjunto de relaciones interdependientes y 3. porque todo es "compuesto" y la interdependencia infinita).

Después, sometiendo a prueba con un par de preguntas mi modelo, consideré la existencia de los seres en esta época: mercancias que se presentan como cosas, cuando son relaciones y luego agregué otra perspectiva que actualiza el MPC en la digitalización, las características del simulacro y la virtualidad que marcan al capitalismo tardío. Lo virtual no existe sino como no existencia, es decir Nontología.

Finalmente, considere la condición de "reificación"... Para mi relativa sorpresa (que en rigor no debiera ser tanta, si conozco el budismo, Mahayana, como decía), a poco andar, me pareció difícil saber lo que No caería dentro de la Nontología... así por ejemplo, no existe, no es, un proyecto que no tiene posibilidad de futuro, es decir de ser más que un proyecto... ¡su esencia es no tener esencia!.. Como la política revolucionaria, como el diálogo, como la democracia... Nontología. Todo esto para decir que al cabo la intuición primera que "todo cae dentro de la nontología", se aplica con excesivo rigor a toda idea de cambiar el orden existente... sabemos que es imposible... y sin embargo -alega con razón Galileo-, a un Modo de Producción sucede otro y ninguno dura por siempre, hasta que en coro de "angeles" y al unísono -aunque con alguna disonancia-, vengan Al Gore y Tompkins a callarlo citando el Manifiesto Comunista y resolver lo que por decenios imaginamos un problema de redacción, repitiendo como pinguinos sin hielo "...una clase sustituye a la otra, a no ser que ambas desaparezcan en el intento..."

¿Y qué, de este pobre reflejo parcial y servil de democracia burguesa que hemos construido en medio del imperio pero a su vara y cuando nos dijeron que lo hiciéramos? ¿Creeremos que puede escapar a su destino de comparsa y cómplice? ¿Que alguien pensó en verdad y seriamente que la municipalización de la educación podía ser vía de equidad? ¿que es viable y no reproductor de la pobreza un "sistema" de protección social que reparte unas migajas durante cinco años sin ofrecer nunca alternativas productivas aunque de recursos no carezca y esa condición determine de acuerdo a ingresos?.. ¿Que avanza hacia la humanización que declara, un sistema penitenciario en que la masificación de sofisticados psicofármacos que obliga a ingerir a los detenidos, hace añorar el libre albedrío que permitía el electro schock? ¿Que hacemos "esfuerzos", hace 20 años para cambiar el binominal y reconocer a los pueblos Originarios? ¿Que es muy difícil cobrar impuestos a las empresas?... No, ocurre que quienes podían entenderlo y por extrañas circunstancias sobrevivieron, estuvieron ocupados hora tras hora, día a día y año por año, escondiendo su cabeza en la estadística mañosa de muchos números que contaban los Power Points que desde Microsoft permitían la imagen de lo que había que cumplir sin análisis, para que a fin de mes se pudiera agradecer a la jefatura de derecho divino -que es la que mas habla- para impedir que se piense, por los pesos con que el metro arrastra su cansada cara de fija sonrisa hasta la ventanilla del banco que lo espera para estrujarlo y depositarlo, seco, en el cálido ambiente televisivo de su maravillosa familia, que de a poco se irá juntando con rabia para mal dormir y empezar con optimismo y energía el nuevo día, que estará mas cerca de la reapertura de las anchas Alamedas...

Que todo esto quede entre nosotros y se explique por los delirios performativos de la cesantía, también es por cierto, Nontología...

Abrazo,

Moror.